Город на память
view counter

Боровицкая площадь не подходит для монумента св. князю Владимиру - аргументы «Архнадзора»

ЯМОСКВА аватар

Заявление Общественного движения «Архнадзор»  

Среди предложений по размещению памятника св. князю Владимиру в Москве наибольшую тревогу экспертного сообщества, в том числе градоведов и градозащитников, вызвал вариант с Боровицкой площадью, к которому явно склоняются сами инициаторы установки – Российское военно-историческое общество. Накануне сообщалось, что вариант поддержан советом экспертов РВИО.

File 126710

Боровицкая площадь – место начала Москвы. Здесь у слияния рек скрестились дороги из старших русских городов, образовались перевоз, торг и, наконец, город на Боровицком холме для их защиты – будущий Кремль. На противолежащем Ваганьковском холме, на месте Пашкова дома, возникло предместное укрепление, впоследствии загородный Государев двор. Дом Пашкова, в свою очередь, мощно задал екатерининскую тему. Словом, «местная память» Боровицкой площади слишком конкретна для памятника крестителю Руси, великому князю Киевскому. С бОльшим, а не меньшим основанием здесь могли бы возникнуть памятники Ивану Калите, св. митрополиту Петру или Ивану Великому – фактическим создателям современной Москвы.   

Для памятника св. Владимиру требуется более отвлеченное от «урочищной» тематики место. Лучше всего – соседняя с Боровицкой площадь храма Христа Спасителя, приподнятая над исторической Москвой на стилобате, со стороны Волхонки.

Возражения градозащитников проясняются при сравнении двух вариантов установки монумента – на Лубянской и Боровицкой площадях. Если на Лубянской возникает вопрос, как монумент будет смотреться на фоне здания служб безопасности, то на Боровицкой – как Пашков дом может быть фоном монумента. И не только предлагаемого, а любого фигуративного монумента. Таким образом, на Боровицкой площади тема установки монумента отступает на второй план перед темой защиты наследия.

12-метровая фигура на постаменте, спроектированная для Воробьевых гор, сопоставима по высоте с современным 4-этажным домом или с тремя этажами Пашкова дома. Это градостроительный проект, а не малая форма. При постановке монумента на планировочных осях, задаваемых Пашковым домом, их совмещение в главных, фронтальных ракурсах, рассчитанных на восприятие от Боровицких ворот Кремля и от нижнего выхода из Александровского сада, выглядит катастрофически даже при меньших размерах фигуры. Мы теряем свободный вид национального, мирового шедевра – и воздух, необходимый для его диалога с Кремлем. Пашков дом превращается в боковую кулису современного монумента, а монумент не выдерживает художественной конкуренции с великим произведением русского классицизма.

Характерно, что в материалах, представленных для голосования на сайте РВИО, эти критически важные ракурсы отсутствуют.

Кроме того, в случае появления любого масштабного монумента перед Пашковым домом возникают ограничения по дальнейшей реставрации самого дома, бельведер которого, как известно, был увенчан крупной фигурой Минервы или Марса, а над аттиком располагалась фамильная геральдическая композиция с фигурами держателей. Крупные «античные» изваяния занимают места крайних колонн центрального портика. Сосуществование этих изображений в одном смысловом и градостроительном контексте с памятником св. Владимиру проблематично либо невозможно.

Не менее проблематично соседство предлагаемого монумента с Кремлем. Участок эскизного проектирования входит в охранную зону объекта культурного наследия «Московский Кремль», а также в буферную (по международной терминологии) зону Кремля как объекта Всемирного наследия. То есть обязательства по соблюдению правовых режимов на Боровицкой площади являются международными, градостроительная деятельность здесь требует согласований не только национальных органов охраны наследия, но и ЮНЕСКО.

Между тем правовой режим реновации, установленный Правительством Москвы для этого участка, предусматривает «обновление сложившейся градостроительной среды в целях поддержания традиционных характеристик городского ландшафта и оптимизации условий восприятия ансамбля Московского Кремля». Очевидно, что проектное предложение скульптора С. Щербакова и архитектора И. Воскресенского если и «обновляет среду», то с искажением традиционного ландшафта и видов на Кремль, являющихся уникальным международным достоянием, закрывая, к тому же, возможность регенерации утраченных на этом месте элементов исторической среды.

А в новом проекте зон охраны, подготовленном на федеральном уровне для Кремля как памятника федерального значения и объекта Всемирного наследия, высота и плотность капитального и «прочего» строительства на участке просто равна нулю. Обсуждение нового проекта зон охраны официально завершено, документ находится на стадии подписания, направлен в Центр Всемирного наследия ЮНЕСКО, и появление в нем задним числом изменений, легализующих установку монумента, было бы некорректно.

Некорректно и интернет-голосование по выбору места для монумента в зоне охраны, где градостроительные решения могут приниматься только на экспертной основе.

Наконец, на Боровицкой площади сохраняется многометровый культурный слой. Раскопки здесь должны носить академический, а не спасательный характер, несовместимый со сжатыми сроками установки монумента, распоряжением Правительства России.

Общественное движение «Архнадзор» призывает Российское военно-историческое общество не вносить вариант с Боровицкой площадью на рассмотрение Московской городской думы. Поиск адекватного места для установки скульптуры св. князю Владимиру не завершен. Необходимо вернуть этот поиск в законодательное русло и продолжить дискуссию с широким привлечением экспертов.

RSS-материал